Верховний суд України підтримав ДНУ Гончара в тривалому земельному спорі

Вже не один рік університет через суд намагається повернути земельну ділянку в 30 соток на центральному проспекті Дніпра.

Цю ділянку рішенням Дніпровської міської ради було свого часу передано в користування приватній фірмі. Міський сайт вже писав про цю ситуацію та попередні судові рішення.

І ось Верховним судом України винесено нове рішення на користь ДНУ імені Гончара.

Його оприлюднив та прокоментував відомий дніпровський юрист, адвокат Василь Підлужний:

«Верховний Суд ще раз підтримав Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара, а рішення Дніпровської міської ради про передачу університетської землі та договір оренди залишилися недійсними.

Трохи історії питання.

Це друга подібна справа, в якій університет захищався від дій міської ради. Першу університет остаточно виграв у травні цього року, про що вже писали.

У цій другій справі 13 жовтня 2026 року Верховний Суд підтримав Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара у справі № 904/9209/21. Суд підтвердив  визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду та договору оренди з ТОВ «Артбуд-Проект».

Спір стосувався ділянки площею 0,2633 га (майже 30 соток землі) на проспекті Дмитра Яворницького, 36-Г у Дніпрі, яку міська рада передала приватному товариству, зокрема для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку. Як установив апеляційний суд, ця ділянка частково входить до меж державної землі площею 1,473 га, що перебуває в постійному користуванні університету з 1924 року. Міська рада не мала повноважень розпоряджатися цією землею, а право користування ДНУ не було припинене

Цікаво, що апеляційний суд по цій справі прямо зазначив:

«Такі дії органу місцевого самоврядування, який використав свої владні повноваження всупереч їх призначенню з метою завдання шкоди речовим правам Університету, не відповідають принципу належного урядування та є очевидно недобросовісними».

Якщо замість канцеляризмів та юризмів, то суд прямо сказав, що міська влада забрала чуже і діяла не в інтересах громади, а в інтересах приватної компанії.

До речі, приватна компанія, яка отримала землю, на відміну від міської ради, рішення апеляційного суду вже не оскаржувала… Що опосередковано свідчить про дійсних інтересантів цих процесів».