«Тарифный суд» относительно незаконного повышения цен на проезд возобновился в Каменском

После долгой паузы и двух переносов (по причине неявки третьей стороны и ухода на больничный судьи) в суде Заводского района города Каменское 5 сентября возобновилось рассмотрение иска Анны Торишней к исполкому горсовета города Каменское о признании незаконным и отмене решения исполкома о повышении цен на проезд в общественном транспорте города.

В этот раз в зале суда собрались все, так или иначе заинтересованные стороны, кроме, собственно, одной – жителей города, основных пользователей общественного транспорта. Анна Торишняя в очередной раз повторила свои исковые требования, добавив в материалы дела достаточно весомый аргумент – анализ регуляторного влияния, который был сделан к первоначальному проекту решения, подготовленному департаментом. В нем указана цена проезда 4,50. В дальнейшем этот документ был попросту подколот к предложению перевозчиков с ценой проезда в 5.0 гривен, чудесным образом превратившись в «альтернативное решение», которое было принято с нарушением регуляторных процедур: проект решения не был опубликован в официальном печатном издании горсовета, что, по сути, ввело горожан в заблуждение и не позволило не согласиться с принимаемым решением.

«Альтернативным решением» получившийся документ на заседании суда назвали сами перевозчики, которые были приглашены как третья сторона без отдельных требований. Представители автоперевозчиков «Юник», «Империал», «Интерспецмаркет» и «Экспресс 2000» считают, что принятое и оспариваемое решение не является регуляторным актом, поскольку оно обязательно для исполнения только перевозчиками. С этого момента заседание перестало быть томным, так как, исходя из сказанного, оказалось, что горожане вовсе не обязаны следовать решению горсовета, то есть могут платить сколько захотят, и никто им не указ.

Представитель исполкома Алена Сиренко продолжала настаивать, что все регуляторные процедуры были выполнены, и что, по ее мнению, опубликование в официальном печатном издании - не обязательная процедура, а рекомендация.

«В последнее время через газету мы публикуем лишь ссылку на сайт горсовета, где находится проект», - заявила представитель власти.

В голове живо возникла картина: представители старшего поколения, желающие узнать, что же такого собирается напринимать наш горсовет, надев очки, бросились вбивать сотни символов в адресную строку браузера. Подобное нововведение представитель власти назвала желанием сэкономить, хотя, признаться честно, мы не знали, что горсовет за публикацию проектов решений в своей газете платит деньги. Зато если напечатанную в газете информацию смодерировать уже не получится (разве что изъять весь тираж), то на сайте это можно сделать путем нескольких щелчков мыши и клавиатуры. Была циферка – нет циферки. Впрочем, это отступление.

Сегодня суд, в лице судьи Гибалюк, выслушав стороны, приступил к изучению материалов дела. Следующее заседание состоится сегодня. Дебаты участников процесса начнутся 6 сентября в 10.30.

А мы напомним читателям хронологию, предшествовавшую судебному заседанию:

В 2015 году жительница тогда еще Днепродзержинска Анна Торишняя подала иск о признании незаконным и отмене решения исполкома о повышении цен на проезд в общественном транспорте города. Суд признал, что решение из-за некомпетентности местных властей было принято с рядом грубых нарушений, и отменил его. В дальнейшем, в тесном сотрудничестве с управлением транспорта и некоторыми чиновниками, местные перевозчики подали иск в апелляционный суд Днепропетровска, создав правовую коллизию, тем самым вернув повышенные цены на проезд. Анной Торишней была подана кассация в Высший административный суд Украины, который отменил оба решения суда, и дело было снова направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация вернула дело для того, чтобы суд первой инстанции установил, есть ли официальное печатное издание у исполкома и проводился ли анализ тарифов, которые в итоге были приняты. Простыми словами: тяжба была возобновлена с того места, с которого началась.

Судебная система решила, что к рассмотрению дела необходимо привлечь перевозчиков как третьих лиц, так как, исходя из формулировки, затрагиваются их права и обязанности. Пассажиров, ежедневно страдающих из-за работы нашего транспорта, как третью сторону привлекать нужным не сочли. Впрочем, и требований они не заявляли.